domingo, 27 de diciembre de 2009

¿Dónde está el 5?

Hola clasicorros. Si tiras más cerca de la canasta que el rival por lo general metes más canastas que él. Con ese simple planteamiento se crearon las posiciones de pívots, aleros y bases y así se funciona hasta finales de los 70. Es entonces cuando jugadores que juegan en el puesto de pívot, como Bill Walton, juegan con unos fundamentos propios de un base cerca de la canasta logrando una ventaja obvia sobre los demás. En los años siguientes entrarían en la liga la mejor generación de jugadores que nunca haya visto este deporte, poniendo patas arriba los conceptos establecidos y haciendo que los bases jueguen de pívots, los aleros posteen en una jugada para tirar de 8 metros en la siguiente y que los pívots tiren de tres puntos.

Los entrenadores piensan que esa es la evolución natural del baloncesto, gente que pueda jugar de todo y con recursos técnicos infinitos. Sin embargo esa evolución sólo se produce en el aspecto físico, decayendo los aspectos técnico-tácticos. Se pasa a un juego de especialistas que sólo defienden, tiran, cogen rebotes o asisten. Con el declive y posterior retirada de Olajuwon, Ewing, Robinson, Daugherty y otros y la dominancia de O'Neal, empieza el fenómeno del 'cuatrismo': gente que debería jugar de pívot pero que sólo tira de 4 metros.

Todo hombre de más de 2,06 se machaca su físico y su tiro de media distancia. El arte de jugar de espaldas a canasta se olvida. Llegamos al presente con equipos sin pívots que juegan con 4s reconvertidos a 5s que son incapaces de jugar de espaldas a canasta, sólo pueden anotar en transición de mate o de 4 metros de suspensión.

Tim Duncan es la excepción que confirma la regla. Un grandísimo posteador que es capaz de extender su rango hasta los casi 5 metros que utiliza su tiro como un recurso más de entre los infinitos que tiene. Un jugador que juega de 4 siendo el mejor 5 de la liga.

En resumen, ¿cuál es la labor del pívot a día de hoy? ¿Quedan 5s en alguna parte, aparte de contadas excepciones? ¿De qué sirve un pívot para tirar de fuera constantemente? ¡Clasicorros saludos!

16 comentarios:

  1. A mí me gusta como juega Marc Gasol como center en Memphis (hala, barriendo para casa xD) realmente juega de 'cinco', a veces con la entrada de Thabeet, pasa a jugar un poco más de 'cuatro'.

    Pero la pregunta que me hago yo es... ¿realmente quedan posiciones definidas en baloncesto? creo que dependiendo de muchos factores y sobre todo de la idiosincrasia de cada jugador hay momentos en que las posiciones se intercambian entre los jugadores, se comparten responsabilidades y funciones, el teórico 'cinco' juega como 'cuatro' o '4,5'... en fín yo defiendo que la evolución del baloncesto va más encaminada hacia la multifunción que hacia la especialización.

    Tener a un Odom cogiendo el rebote defensivo e iniciando con dribbling el contrataque para hacer un alley oop con Shannon Brown, por ejemplo, me parece todo un lujo para la vista. Saludos!

    ResponderEliminar
  2. Tim Duncan es un jugador de los 70 en el siglo XXI, con su titiro a tablero.
    La verdad que cada vez hay menos 5 puros, jugadores que supongan una amenaza desde debajo del aro y abran espacios. Viendo a Chamberlain, por ejemplo, que lo mas lejos del aro que estaba eran 3 metros y tenía 3 tios alrededor y ahi estaban Cunningham, goodrich, Greer o West metiendolas de fuera y ganando partidos.
    Cada vez hay más especialistas entre los pívots: el que rebotea, el que tapona, el que puede anotar de fuera... Pero pívots, como tal, que posteen, reboteen, intimiden, sepan doblar balones a los exteriores con dobles marcajes y de paso, si lanzan de 5 metos, pues mejor, pocos quedan.
    ¿Movimientos de pies? Scola, y no es un 5.

    saludos

    ResponderEliminar
  3. Aumento un grado más la controversia de la pregunta. ¿Realmente es el 5 el jugador actual que tiene que crearse sus tiros mediante los movimientos de pies, dejando sentado a su par? Yo creo que no. Si lo hace, de escándalo, pero esa tarea es casi más propia de 4 actual, cuando no está abierto, para poder doblar el balón a su exterior para que lance o a su pívot para machaque.

    Supongo que vengo con un brote de baloncesto clásico después de ver el Real Madrid - Barcelona de esta noche (I'm sorry, General). Pongo el ejemplo que estáis esperando. Lorbek de 4 y Fran Vázquez de 5. Lorbek postea a su par, no encuentra el tiro, pasa al hombre en penetración o a su exterior. El exterior encuentra a Fran en carrera hacia el aro, y le manda un alley-oop para delirio de la parroquia blaugrana. Perdón por el comentario, pero es que he disfrutado del clinic de Xavi Pascual, no me lo tengas en cuenta...

    Pues eso, que el 4 es actualmente el más dotado de la pareja interior, es capaz de asistir, de abrirse a la línea, de pivotar, de tirar de 5 metros... y el 5 a barrer lo que caiga, defender como un cosaco y saltar, saltar y saltar.

    Véase también la pareja Savanovic-Triguero. Dusko se mueve en la zona, pivota, pasa o tira dependiendo de las circunstancias. Juanjo aprovecha las oportunidades, pero pocas veces le verás creándose su propio tiro.

    Por último, el genio de eso lo tenemos en casa. Pau Gasol es Mr. Fundamentos para hacer las labores de 4 o de 5. Y el jodío lo hace todo bien.

    Saludos!

    ResponderEliminar
  4. Comparto la idea expuesta aquí de que hoy en día es complicado definir posiciones y se busca la polivalencia. El ejemplo mencionado de Odom subiendo la bola cual base es muy clarificador.

    Otra cosa es que a los clásicos nos guste el juego de pies en el poste bajo, y que estemos de capa caída porque se ve muy poco... aunque se sigue viendo de vez en cuando. Y quizás si se ve menos es porque los entrenadores prefieren que sean los exteriores quienes acaparen el juego.

    También comparto que Marc Gasol puede ser considerado un buen 5 en comparación con los de antaño, pues maneja bastante bien sus pies allí abajo, y teniendo en cuenta sus dimensiones tiene mucho mérito.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  5. No me hables del partido que como madridista estoy que fumo en pipa.

    Los pivots del RM no atacan de espaldas a canasta, con lo que o anotan de tiro, de 2x2 o totalmente de cara como si fueran 3s. El 'cuatrismo' que comentaba en el post es evidente en el Madrid, 5 4s, ningún 3 y ningún 5 (porque Van den Spiegel es muy alto pero no sé qué deporte practica).

    Parece que Lorbek juega de 4, pero no es así: es un 5 (Vázquez para mí es un 4). Os preguntaréis ¿de qué juega NDong? Pues también de 5, de un cinco más bregador y sin movimientos de espaldas pero con las características del 5 muy marcadas: intimidación, rebote, resolutividad en la distancia corta... y además tiene un tiro frontal aceptable. El Barça juega con 2 5s y cuando Lorbek postea NDong se abre, pero son 5s. Es como Duncan: ese hombre juega de 5 pero le ponen un cuatro alto al lado para que le haga el trabajo sucio... y todos piensan que esa comparsa es el 5.

    No creo que el 5 tenga que crearse sus tiros, creo que tiene que poder jugar cerca de canasta. A día de hoy pocos pívots juegan cerca de canasta, de espaldas todavía menos.

    Sí, el 4 es el más dotado de la pareja interior porque no hay 5s (salvo en contados casos: Marc Gasol es un 5 nato). Juegan dos 4s y se reparten las tareas. Insisto en que se supone que al menos uno debería saber jugar al poste para distribuir, sacar faltas, anotar... pero por lo general acaba abierto y tirando.

    Lo que quiero decir es: ¿porqué los interiores no juegan... ya sabéis... INTERIOR? ¿Porqué a los hombres altos se les reconvierte a 4s para que tiren de media distancia?

    saludos!

    ResponderEliminar
  6. Por cierto, el caso de Odom es otro de cuatrismo, resuelto en este caso con talento. No es ni un 3 ni un 4, es un 3 al que le faltan algunas cosas para ser 3 pero que no acaba de ser un 4 al uso. Lo suple con un gran manejo de balón, que junto al resto de sus virtudes le hacen ser relativamente peligroso dentro y fuera. Esto para Phil Jackson es muy útil porque juega triángulo, que encaja perfecto en jugadores muy completos como Odom. Pero Odom sufre si tiene un 4 potente delante, hasta el punto que tiene que hacer de 3 en esos casos.

    ¿Qué quiero decir con esto? Odom es un 3, piensa como un 3 y se mueve como un 3 pero tiene limitaciones para jugar de 3... por eso juega de 4, esa posición que sirve de cajón de sastre para todo aquel jugador que pasa de 2,05.

    ResponderEliminar
  7. Por último, no entiendo el baloncesto sin jugar cerca de la canasta. Bien posteando bien jugando al corte. Tiene que haber equilibrio, jugar con espacios... Si tus pívots son incapaces de jugar cerca de canasta y juegas con 5 abiertos... bueno, que le pregunten a Messina.

    saludos!

    ResponderEliminar
  8. No me seas cerrado, General. Niego la mayor, porque el baloncesto de ahora trata precisamente de abrir esos espacios mediante la no-ocupación de casi todos los hombres en la zona. El desplazamiento de bola se realiza casi siempre por fuera del perímetro, buscando la opción más precisa para el triple, o si no el típico dentro-fuera (no, no es una peli de Nacho Vidal) para buscar desequilibrios.

    Con lo difícil que es ahora encontrar hueco para un base dentro de la zona con un pase picado, imagínate si lo tiene que hacer un pívot medianito... a Messina le da algo!

    Y respecto a lo de Lorbek, insisto en lo dicho, es un 4 porque precisamente el 4 de ahora es el que se mueve, distribuye o lanza de 3. El 5 tirador es más complicado. Eso sí, el 4 tirador se ve a porrillo: Teletovic, Haislip, Garbajosa, Pecherov, Printezis, Savanovic, Lorbek, Aguilar,... el 90 y muchos %.

    Recuerdo que cuando Felipe Reyes volvió de la lesión, Messina dijo que ahora jugarían peor. Pues lo ha clavado. ¿Por qué? Porque Reyes es demasiado bajo y poco atlético para su puesto de 5 ideal, y demasiado lento, poco hábil con el balón, y con peor mano que su 4 ideal. A ver cuanto tarda Reyes en salir de Vistalegre...

    Me atrevería de decir que en el baloncesto actual, gente como Wes Unseld o Dave Cowens serían simples jugadores de rotación. Eaa, ahí queda eso.

    Me resguardo, que me llueven los palos.

    ResponderEliminar
  9. El 5 entendido como tal es una posición que a dia de hoy se asocia a la defensa. Es el hombre grande que cumple funciones de cierre. El último brazo que asoma en la disposición defensiva y el elemento intimidador (no confundir con taponador, que no es lo mismo), aunque esto último cada vez menos. Los jovenes superheroes voladores no se dejan intimidar facilmente. Esto hablando de baloncesto táctico, es decir, de baloncesto FIBA. En la NBA la historia es otra.

    En cuanto a las labores ofensivas, como bien decis los sistemas actuales requieren que ese hombre-torre tenga una polivalencia que no todos tienen. Hablo de movilidad, rapidez y capacidad resolutiva. Personalmente, me encanta como desempeña ese papel Darius Lavrinovic.

    En el basket FIBA, el 5 clásico sigue teniendo un papel muy relevante en la disposición defensiva zonal, pero en la NBA salvo en contadas y breves ocasiones, esta figura no existe. El 5 moderno debe adaptarse a la defensa 1x1, moverse con relativa soltura por todo el campo y calcular muy bien las distancias o corre el riesgo de verse acribillado desde media distancia o desbordado por velocidad...Y aquí me paro, porque empiezan a pasar cosas que no comprendo.

    Todo esto lo controlaban a la perfección Jabbar, Malone, Ewing, Olajuwon...¿Que pasa a dia de hoy?. Gente como Howard (una vez más) ya no es que no disponga de recursos en el poste...es que carece de tiro exterior...La supuesta revolución de los 7 pies que amenazaban a la defensa desde todas partes se ha esfumado. Como comentais, el 7 pies (o cualquiera de mas de 2'10, vaya) pasa a ocupar la posición de 4, lo cual es totalmente normal. Es la evolución. Pero el balance dentro-fuera es el AEIOU del baloncesto...Cualquier ataque minimamente organizado pasa por esto. Alguien debe resolver las situaciones cercanas al aro...sea Scola, sea Felipe Reyes o sea Pablo Prigioni. En defensa se puede solventar con altura, peso y disposición, pero en ataque hacen falta fundamentos y sobre todo JUEGO DE EQUIPO. La devastadora presencia de Pekovic en Panathinaikos o la punta que le ha sacado el Fuenlabrada a un jugador como Batista se basan en esto. Pueden resolver, piden la bola y la bola les llega. En la NBA esto no sucede.

    Me duele ver a un jugador como Roy Hibbert de los Pacers, que teniendo una actitud excelente y capacidad para resolver se ve lastrado por un fisico de mastodonte dificil de adaptar al baloncesto actual. Por otro lado, jugadores como Javale McGee de Wizards, que podria serlo todo por su fisico superdotado, se limita a dar saltos y correr como un pollo sin cabeza porque es lo único que sabe hacer. Como comentabais, Marc Gasol es un ejemplo de como juega un cinco. Otros dos casos NBA que se me ocurren son Andy Bogut y Chris Kaman. Pero, que curioso, ninguno de ellos destaca por su físico.

    El papel del 5 es fundamental en el baloncesto. Y entendamos como 5 a un jugador altísimo que hace daño cerca del aro y amenaza desde fuera en ataque si es necesario, dotado de fuerza y movilidad. El tiempo de Tkachenko o de Mark Eaton ha pasado, y recordemos que Valodia desarrollo un tiro de tres en sus últimos años muy interesante.

    Alguien tiene que meter balones dentro en la NBA y alguien tiene que saber que hacer con ellos. Sistemas, fundamentos y mano firme para desarrollarlos. Los posters y los highlights no ganan anillos. Y los dunks a estas alturas como que ya hasta aburren. Veremos en que se queda Brook López, para mi gusto con todas las papeletas para ser el mejor pivot de los próximos 10 años, junto a Marc.

    En Europa ya me preocupa menos. La que lio el Barça ayer con Ricky y sus pivots o las que lia Pekovic en Panathinaikos me dan confianza. Lorbek o Splitter son los claros casos de que se puede hacer. Shaquille con 25 años destrozaria hoy en dia a todos aun con más facilidad que cuando los tenia. La NBA involuciona, pero creo que esto se acabará pronto, porque no solo los niños la siguen. Y Stern esto lo sabe.

    Este juego ha sido, es y será patrimonio de los altos. No Pau=No ring.

    ResponderEliminar
  10. Para terminar..es triste que a dia de hoy sea más rica tácticamente la propuesta de la selección de Corea que las de la mayoria de los equipos de la NBA. Muy muy triste.

    ResponderEliminar
  11. Estoy de acuerdo con Mr Naismooth pero no puedo estarlo con Pirri: alguien tiene que resolver cerca del aro. Cuando se habla de la evolución de los jugadores altos, ¿se habla de evolución como 'ahora pueden hacer más cosas' o de 'ahora juegan mejor por fuera y tiran mejor pero ya no saben jugar por dentro'?

    Con 5 abiertos no se puede mover el balón, o con 3 abiertos y los dos de dentro para hacer bloqueos. Si haces eso el rango de la defensa llega hasta los 8 metros. Es necesario que alguien FIJE LAS POSICIONES INTERIORES. Menos ya no se le puede pedir a un pívot, que por lo menos fije su defensor y que amenace cuando recibe.

    ¿Qué porcentaje de puntos se meten dentro de la zona sin incluir mates y bandejas? ¡Si es que es necesario hasta para doblar al base que corta!

    saludos!

    ResponderEliminar
  12. Gran tema el que tocais, se puede hablar mucho y aun así no terminar de ponernos de acuerdo... en lo que sí que estoy de acuerdo es en lo de los palos para Pirri, palos, palos... ja, ja, ja, ja, ja... no, en serio, lo que pasa es que no estoy de aucerdo en lo de Unseld y Cowens; si Magloire fue All-Star recientemente (hace pocos años), si Al Horford es un titular indiscutible y un muy buen jugador, si Kendrick Perkins es un jugador importantísimo para los Celtics... ¿como iban a ser simples jugadores de rotación Unseld o Cowens?... personalmente pienso que se tiende a pensar cosas así debido a la diferencia física entre aquella época y la actual, pero hay que pensar que si Dwyane Wade jugara en 1971 no tendría la preparación física ni los avances que tiene hoy en día, mientras que si Dave Cowens jugase hoy, tendría exactamente la misma preparación física que tienen los jugadores de hoy en día, con lo que podría ser incluso mejor...

    Por otro lado, como bien sabeis yo soy un ferviente defensor del jugador interior que juega de espaldas al aro y que tiene buenos movimientos de pies, con lo que este tipo de center que hay hoy en día no me gusta mucho...

    Es cierto que en los últimos años el auténtico center ha psado a ser el 4. En lo que no estoy tan de acuerdo es en que los grandes cuatros eran o matadores o tiradores de media distancia; ya que el boom del 4 trajo una gran cantiadd de jugadores que jugaban muy bien de espaldas al aro, Chris Webber, Tim Duncan, Kevin Garnett, Rasheed Wallace, Jermaine O'Neal..... es cierto que unos mejor que otros, pero Chris era un fenómeno en el poste (incluso pasando), de Tim ya habeis hablado bastante, Garnett siempre ha aprovechado muy bien sus cualidades físicas, pero también juega bien de espaldas al aro y Rasheed en los Blazers jugaba mucho de espaldas la aro, luego, de más veterano se dedicó a tirar sólo de 3 (como Sam Perkins en su día)...

    Lo que es cierto es que hoy en día todos o casi todos los mejores movimientos de pies de espaldas al aro pertenecen a cuatros (Pau, Scola, Duncan, Garnett...). Y los centers, pues lo dicho...

    ResponderEliminar
  13. Un apunte a lo que dices Mo.

    Fijate en el DNI de Duncan , "Big Ticket" o Sheed...Webber ya no está...Todos pivots en college reciclados al 4 por necesidades varias, y con resultados excelentes. Realmente el tema es preocupante. Esperemos que Blake Griffin sea lo que aparenta, porque ya no es tanto la definición de posiciones como la escasez de recursos, hablando en lineas generales. De las nuevas generaciones..Chris Bosch y para de contar.

    ResponderEliminar
  14. Tienes razón, Naismooth, encima todos esos grandes cuatros jugaban de cinco en la NCAA, con lo que fue una clara tendencia a reconvertirlos en cincos por distintas razones... en el caso de Duncan para compatibilizarlo con el Almirante, en el de Garnett supongo que por su falta de kilos y extrema delgadez cuando llegó a la NBA y en el de Sheed no lo recuerdo tanto, ya que no estoy seguro de si jugaba teoricamente de center en los Bullets, pero allí estuvo poco, con lo que en Portland jugó siempre de 4 con Sabonis al lado cuando el físico se lo permitía o si no con un fajador al lado jugando de teórico center... Grant, Davis...

    ResponderEliminar
  15. Evidentemente me refería a reconvertirlos en cuatros, ha sido un lapsus.

    ResponderEliminar