- La condición física hace mejores jugadores. Julius Erving predicaba esta filosofía en una época en la que en USA ya se cuidaba algo el físico. La capacidad atlética era parte fundamental de su juego, permitiendo suspensiones y entradas a canasta nunca vistas hasta entonces. Michael Jordan (y otros jugadores) unos años después continuó por el mismo camino demostrando que la importancia de la capacidad atlética en el basket.
- El segundo momento de evolución fueron los Detroit Pistons: la defensa y el jugador especialista. Tenían una rotación de 8 jugadores, cada uno podía hacer determinadas cosas que se complementaban entre sí. Pero en España ya conocíamos el rol de jugador especialista gracias a Aíto G. Reneses, que fichaba a jugadores como Waiters cuando el Real Madrid fichaba a Drazen Petrovic.
- Phil Jackson, Tex Winters y Jim Bach aplican nuevas teorías al Basket para desarrollar el triángulo ofensivo. La especialización del jugador va un paso más allá, construyendo sobre dos-tres buenos jugadores un equipo de especialistas capaces de hacer determinadas cosas sin importar su impacto global como jugador: tiradores desde la esquina, reboteadores, defensores, penetradores...
Es paradójico, aunque el baloncesto haya dado varios pasos adelante esa evolución ha llevado a los jugadores especialistas y al desarrollo de las capacidades atléticas por encima de las técnicas , o por lo menos de los fundamentos como concepto de formación técnica global para el jugador desarrollando sólo cuestiones técnicas específicas como el tiro, la defensa, etc.
¿Creéis que antes los jugadores eran ofensivamente superiores desde un punto de vista técnico? ¿Ha sido buena esa evolución?
Ahí os dejo comida de tarro. Un saludo!
Es un debate muy interesante pero veo complicado definirse con claridad. en primer lugar yo no sé si alguno de nosotros tenemos claro al 100 por 100 el significado de la palabra "fundamentos" Yo veo que tu lo asocias a tener un juego más o menos completo. Pero luego hay jugadores con buenos fundamentos en defensa y no en ataque y al revés. Yo creo que a un jugador explota los fundamentos cuando es capaz de integrarse correctamente en la dinámica de un equipo y participar del juego colectivo sin desentonar y además, saber aprovechar las ventajas que el equipo pueda generar para él en un momento dado. Vamos que si te quedas sólo a tres metros no tires una piedra y cosas así. Y luego está claro que la evolución en el físico de los jugadores les permite "tomar atajos" y hace que no tengan que estar tan dotados desde el punto de vista de la técnica individual. Si a esto le unimos que en la NBA apenas hay juego colectivo y todo se reduce a jugadas de uno contra uno y dos contra dos... Pero qué quieres que te diga. No será muy espectacular pero yo veo jugar a Duncan y "me se" cae la baba.
ResponderEliminarSaludos jugón.
No es por polemizar pero Mike Gminski no era un jugador de corte medio, fue una estrella en Duke y en la nba tuvo numeros muy buenos como en la temporada 86-87 y 87-88 con numeros rondando los 19 puntos de media y 10 rebotes.
ResponderEliminarClaro que tenía buenos fundamentos pero es que el era una estrella en una universidad importante.
Dime un pivot o un 4 de Duke que no saliera de esa universidad con buenos fundamentos.
Antes era muy raro que un jugador no completara su ciclo universitario, ahora en dos años estan dando el salto a la nba y estan muy verdes, pero eso es otro asunto a tratar
es "fundamental" saber jugar a esto, hoy en día se vive mucho del poderío físico (importante también) korocotta dice que Gminski era una estrella en su Universidad, pero los jugadores cada vez esperan menos, su "formación" es escasa y todos quieren saltar cuanto antes al escxenario NBA ... me lio, no se si me explico ...
ResponderEliminarConclusión: Si esta es la evolución de la NBA, en concreto, sus jugadores, juego y Fundamentos, me quedo con epocas pasadas ... ¿donde nos perdimos?
Wayne, totalmente de acuerdo con lo de Duncan, pero es que es un jugador de leyenda... a mí también se me cae la baba de todas formas. La pregunta que quería plantear era: ¿ha abandonado el baloncesto la formación técnica (en conjunto) en favor del atleticismo y los jugadores especialistas? Todo esto sin poner en duda la evolución del baloncesto.
ResponderEliminarGminksi era una estrella en Duke, pero en la NBA se quedó en mucho menos. Nunca fue all-star, su mejor año promedió 17 y 10 (no está mal) pero promedió 11 y 7 sin llegar a ser a mi entender un pivot dominante. Es precisamente esa sensación que comparto contigo de 'es un buen jugador' la que sorprende, ya que aún siéndolo era normalito en su época. Al menos esa es mi humilde opinión... ¿Cuántos jugadores como Gminski o Duckworth hay ahora? ¿Qué impacto tendrían en la liga?
Yo tampoco entiendo cómo se ha ido hacia adelante sacrificando al jugador completo. Lo sorprendente es que es así, ¿será el siguiente paso recuperar al jugador completo de basket? ¿O se especializará más todavía a los jugadores?
Un saludo clasicorros!
Que por cierto, coincido con vosotros en que el salto a la NBA sin completar el ciclo universitario hace mucho mal a la NBA... Luego van jugadores como Scola y les enseñan que con fintas, amagos y buena mano te pueden hacer un roto, no es necesario acabar todas las jugadas con mates...
ResponderEliminarLo primero felicitar por el blog y su contenido. Tengo en mis cuentas pendientes leerlo entero y aportar algún otro comentario a los distintos post.
ResponderEliminarEn lo referente a los fundamentos yo haría la distinción entre técnica y táctica. En bastantes casos no creo que los jugadores sean tan pobres como en algunos casos parece técnicamente. Creo que el problema es mayormente táctico, hay jugadores que por decirlo de algún modo tienen "las armas" necesarias, pero el problema es que no saben ni como, ni cuando usarlas para que estas sean realmente efectivas.
Un deportivo saludo,
Exjugonslavia
Gracias por pasarte Exjugonslavia,
ResponderEliminarsi este post te ha gustado espero mantener el nivel,
un saludo!